¿Somos sonámbulos en una "década decisiva"?
Los estadounidenses ya no pueden dar por sentadas sus ventajas militares tradicionales.
La semana pasada, las Fuerzas Aéreas desvelaron su primer bombardero estratégico nuevo en 34 años -un avión furtivo con forma de bumerán llamado B-21 Raider que, en última instancia, puede costar a los contribuyentes unos 200.000 millones de dólares- y el país apenas se dio cuenta.
También la semana pasada se informó de que el arsenal de cabezas nucleares de China se había duplicado desde 2020 y podría alcanzar las 1.500 a mediados de la década de 2030, acercándose a la paridad con Estados Unidos y Rusia.
Esto también pasó casi desapercibido.
Quizá estábamos demasiado ocupados con la adquisición de Twitter por parte de Elon Musk.
Según el presidente Joe Biden, Estados Unidos ha entrado en una "década decisiva" en lo que a geopolítica se refiere.
Y tiene razón.
Pero, incluso en medio de la guerra de Ucrania y la creciente beligerancia de China hacia Taiwán, parece que vamos sonámbulos.
La administración pregona sus promesas de defender el mundo libre.
Pero aún no está dispuesta a proporcionar los medios suficientes, un peligroso desajuste en una era de aventurerismo autoritario.
Algunos datos concretos:
Costos:
Estados Unidos, como suele decirse, gasta más en defensa que los nueve países siguientes juntos.
Es cierto, pero engañoso.
No tiene en cuenta las importantes desventajas estadounidenses en cuanto a poder adquisitivo y costos de personal.
Un ejemplo: Un soldado raso de los marines estadounidenses puede ganar casi lo mismo en salario y prestaciones que un general chino.
Tendencias:
El gasto militar como porcentaje del producto interior bruto, en torno al 3%, está muy por debajo de la media de más del 4% de los últimos 50 años.
Seguirá disminuyendo durante la próxima década, según las previsiones de la Fundación Peter G. Peterson, y la inflación se llevará una parte mayor de los fondos.
Alcance:
Los compromisos de defensa de Estados Unidos se extienden desde el Atlántico Norte hasta el Golfo Pérsico y el estrecho de Taiwán.
En cambio, las ambiciones militares de Rusia, China e Irán son regionales y, por tanto, más fáciles de concentrar.
China tiene ahora la mayor armada del mundo, al menos en número de buques, y su principal objetivo es apoderarse de Taiwán.
Disponibilidad:
Las Fuerzas Aéreas carecen de unos 1.650 pilotos.
En el Ejército faltan unos 30.000 reclutas.
Más de la mitad de los bombarderos estadounidenses se construyeron durante la administración Kennedy.
La Armada lleva años intentando alcanzar un objetivo de 313 buques (estaba cerca de los 600 al final de la administración Reagan), pero sigue sin poder superar los 300.
Competencia:
El Pentágono no funciona.
Nunca ha superado una auditoría.
Las debacles de las adquisiciones -el Buque de Combate Litoral de la Armada (también conocido como Pequeño Buque de Mierda); el avión cisterna KC-46 de la Fuerza Aérea; los Sistemas de Combate Futuro del Ejército, por nombrar algunos- suponen miles de millones de dólares malgastados y décadas de tiempo perdido.
La Armada tiene dificultades para mantener sus buques, debido al largo abandono de los astilleros públicos, y nuestra base industrial de defensa tendría dificultades para suministrar equipamiento militar en caso de una guerra, y mucho menos de dos.
La urgencia:
Partimos de la base de que el tiempo corre a nuestro favor.
El año pasado, la administración Biden anunció con bombos y platillos un acuerdo con Gran Bretaña y Australia para ayudar a este último país a construir submarinos de propulsión nuclear.
Pero Australia tendrá suerte si adquiere la dotación completa de submarinos antes de la década de 2040 porque su base industrial es muy inadecuada.
Estos problemas se ven agravados por la negligencia pública.
Durante la Guerra Fría, los problemas de defensa eran cuestiones políticas importantes, por lo que la gente les prestaba atención.
Ahora se tratan como cuestiones técnico-burocráticas, por lo que la mayoría de la gente no lo hace.
Como mínimo, deberíamos preguntarnos si queremos capacidades adecuadas a nuestros compromisos legales y tradicionales con el exterior.
En caso afirmativo, deberíamos aceptar un gasto mucho mayor, revolucionar nuestros procesos de adquisición, adoptar una mentalidad de urgencia estratégica y desarrollar cadenas de suministro fiables y sostenibles.
En caso contrario, deberíamos recortar nuestros compromisos y estar preparados para asumir las consecuencias.
Entre ellas, la posibilidad de que países como Arabia Saudita e incluso Japón adquieran armas nucleares.
¿Queremos eso?
Es un debate que vale la pena.
Al menos deberíamos tener claras las compensaciones en un mundo en el que los antiguos aliados ya no sienten que pueden confiar en las garantías de seguridad de Estados Unidos frente a sus adversarios más próximos.
El panorama no es totalmente desolador.
Al parecer, el programa B-21 se ha desarrollado hasta ahora dentro de los plazos y el presupuesto previstos, lo que demuestra que el Pentágono a veces es capaz de hacer las cosas bien.
Y Estados Unidos ha sido capaz de permitirse presupuestos de defensa proporcionalmente mucho más altos en el pasado y debería ser capaz de hacerlo de nuevo, siempre que haya voluntad política.
Mientras tanto, la guerra de Ucrania ha puesto de manifiesto que nuestros enemigos también pueden tener pies de barro.
Es probable que el ejército chino padezca algunas de las mismas deficiencias que el ruso, oscurecidas por un sistema que guarda secretos para sí mismo con la misma frecuencia que los guarda para los demás.
Irán aún puede verse deshecho por sus convulsiones internas.
"Hay una Providencia que protege a los idiotas, a los borrachos, a los niños y a los Estados Unidos de América", se supone que dijo Otto von Bismarck.
Podría haber añadido que, por lo general, hemos sido excepcionalmente afortunados con nuestros enemigos.
Pero la suerte es una mala base para la política.
Nos encontramos en una nueva era de competencia entre grandes potencias en la que nuestras ventajas militares tradicionales no pueden darse por sentadas.
Ahora es el momento de un verdadero debate público sobre lo que queremos hacer al respecto.
c.2022 The New York Times Company
